Raadsvragen en antwoorden B&W:
Overschrijding kosten spilcentrum Woensel-West
08-04-2008 Het college van burgemeester en wethouders informeert ons op 29 februari 2008 (raadsinformatiebrief 08.R2471.001) dat het Spilcentrum Woensel-West aan de Boschdijk ongeveer 25% duurder zal worden, en besluit daarvoor meteen geld beschikbaar te stellen.
Wij zien graag snel een Spilcentrum verschijnen aan de Boschdijk, maar wij zijn niet tevreden met de argumenten van het college, en we zijn allerminst gelukkig met het feit dat het college het geld reserveert terwijl de raad daar zijn goedkeuring niet aan heeft gehecht.
Via onderstaande vragen willen we de nodige feiten op tafel krijgen zodat we een afgewogen oordeel kunnen vormen over deze gang van zaken.
Vragen
De raadsinformatiebrief stelt dat de kosten hoger worden door:
• de interactie met de buurt;
• de naastgelegen bijzonder drukke verkeersader Boschdijk;
• kostenverhogende aspecten als een ondergrondse parkeervoorziening;
• en de huidige voor opdrachtgevers ongunstige prijsvorming op de bouwmarkt.
1 Welke toezeggingen heeft het college aan de buurt gedaan nadat in 2005 de samenwerkingsovereenkomst is getekend, en hoeveel gaat het kosten om die toezeggingen na te komen? Heeft het college wat betreft de financiering van de toezeggingen geen slag om de arm gehouden?
2 Zowel de “naastgelegen bijzonder drukke verkeersader Boschdijk” als de noodzaak van een parkeergarage waren factoren die bij het tekenen van de samenwerkingsovereenkomst in brede kring bekend waren, ook bij de gemeente (zie o.a. de raadsinformatiebrief van 18 april 2006 waarin de samenwerkingsovereenkomst wordt gepresenteerd). Waarom is er in de oorspronkelijke plannen geen rekening gehouden met deze factoren? Tot welke extra kostenposten leiden deze factoren nu?
3 In de samenwerkingsovereenkomst komen gemeente en ontwikkelaar overeen dat het Spilcentrum gebouwd zal worden voor de geldende normbedragen. Wat is de rol dan nog van “ongunstige prijsvorming op de bouwmarkt”?
4 In de aanloop naar de samenwerkingsovereenkomst is door de gemeente afgezien van een aanbestedingstraject, omdat het bouwbedrag onder het geldende drempelbedrag zou vallen. Dat drempelbedrag is ongeveer € 5 miljoen, terwijl de bouwkosten in de orde van de € 12 à € 15 miljoen bedragen. Is hier sprake van onrechtmatig handelen van de gemeente?
5 Hoe stelt het college voor om te gaan met de aanbevelingen van de Rekenkamer over exploitatiebegrotingen, waarin onder meer staat terughoudend te zijn met toestemming geven voor het later toevoegen van nieuwe zaken? Wat zijn de gevolgen van deze kostenstijgingen voor de exploitatie van het gebouw?
De gemeenteraad wordt door het college voor het blok gezet, en dat zijn we van dit college niet gewend.
6 Waarom heeft het college niet de normale procedure gevolgd en de raad via een raadsvoorstel om een aanvullend krediet gevraagd? Waarom kon dit besluit niet wachten tot de behandeling van de Voorjaarsnota eind mei 2008?
7 Het college doet een beroep op de budgetten voor onderwijshuisvestingsmiddelen, voor de realisatie van Spilcentra, op huuropbrengsten en op de beschikbare middelen voor buurtontmoeting. Wat was de oorspronkelijk bestemming van dit geld, en wat gaat dus nu niet worden gerealiseerd?
8 Het college besluit per direct geld te lenen, met als gevolg een structurele kostenpost voor de gemeente van € 130.000,--. Hoe verantwoordt het college de aantasting van het budgetrecht van de raad en de aantasting van de gedragslijn om zeer voorzichtig te zijn met het doen van structurele uitgaven?
Antwoord van burgemeester en wethouders
1 Welke toezeggingen heeft het college aan de buurt gedaan nadat in 2005 de samenwerkingsovereenkomst is getekend, en hoeveel gaat het kosten om die toezeggingen na te komen? Heeft het college wat betreft de financiering van de toezeggingen geen slag om de arm gehouden?
Door het aangaan van de samenwerkingsovereenkomst heeft de gemeente het belang van het Spilcentrum voor de wijk expliciet erkend. Na het tekenen van de samenwerkingsovereenkomst hebben wij toegezegd een maximale inspanning te zullen getroosten voor een spoedige realisatie van dit Spilcentrum. Toen in het najaar van 2007 duidelijk werd dat binnen het beschikbaar gestelde budget realisatie niet mogelijk was, hebben wij naar de toekomstige gebruikers toe aangegeven, dat de noodzakelijke aanpassingen en bezuinigingen niet zo zeer ten koste van de functionaliteit mochten gaan, dat het resultaat van de inbreng van de gebruikers tijdens het ontwerpproces teniet zou worden gedaan. Mede op basis van dit uitgangspunt hebben wij besloten extra middelen beschikbaar te stellen.
2 Zowel de “naastgelegen bijzonder drukke verkeersader Boschdijk” als de noodzaak van een parkeergarage waren factoren die bij het tekenen van de samenwerkingsovereenkomst in brede kring bekend waren, ook bij de gemeente (zie o.a. de raadsinformatiebrief van 18 april 2006 waarin de samenwerkingsovereenkomst wordt gepresenteerd). Waarom is er in de oorspronkelijke plannen geen rekening gehouden met deze factoren? Tot welke extra kostenposten leiden deze factoren nu?
In de samenwerkingsovereenkomst is opgenomen dat het Spilcentrum voor de daarvoor geldende normen zou moeten worden gerealiseerd. Voor een parkeergarage en voor extra geluidwerende voorzieningen zijn in de Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs geen normen opgenomen. De parkeerkelder staat als zodanig wel benoemd in de samenwerkingsovereenkomst. Met de extra kosten die gemaakt moeten worden ten gevolge van de situering aan de Boschdijk is in de samenwerkingsovereenkomst geen rekening gehouden. Tijdens de ontwerpfase werd de noodzaak hiervan duidelijk en is hiervoor een kostenraming opgesteld.
3 In de samenwerkingsovereenkomst komen gemeente en ontwikkelaar overeen dat het Spilcentrum gebouwd zal worden voor de geldende normbedragen. Wat is de rol dan nog van “ongunstige prijsvorming op de bouwmarkt”?
Zoals hiervoor is aangegeven voorziet de normering, zoals die is opgenomen in de samenwerkingsovereenkomst niet, in zaken als een parkeerkelder en geluidwerende maatregelen. In een zuiver normatieve benadering speelt de prijsvorming op de markt inderdaad geen rol. Het is echter een gegeven dat het op dit moment niet mogelijk is Spilcentrum Boschdijk voor het normatieve budget te realiseren.
Omdat wij belang hechten aan een spoedige realisatie van dit Spilcentrum en aan het resultaat van de interactie met de wijk tijdens het ontwerpproces, is er voor gekozen extra middelen beschikbaar te stellen. Indien er voor zou zijn gekozen de normatieve benadering strikt vast te houden, zou dit hebben geleid tot een tijdrovende discussie met Van Heesewijk c.s. met een ongewisse uitkomst. De start van de realisatie zou dan tot nader order zijn opgeschort.
4 In de aanloop naar de samenwerkingsovereenkomst is door de gemeente afgezien van een aanbestedingstraject, omdat het bouwbedrag onder het geldende drempelbedrag zou vallen. Dat drempelbedrag is ongeveer € 5 miljoen, terwijl de bouwkosten in de orde van de € 12 à € 15 miljoen bedragen. Is hier sprake van onrechtmatig handelen van de gemeente?
Ten aanzien van de vraag of men is gehouden over te gaan tot een Europese aanbesteding is het moment van de totstandkoming van de overeenkomst van belang; in dit geval de samenwerkingsovereenkomst van juni 2005. Op dat moment kwam de raming van de bouwkosten onder het toen geldende drempelbedrag uit en hoefde er niet Europees te worden aanbesteed.
5 Hoe stelt het college voor om te gaan met de aanbevelingen van de Rekenkamer over exploitatiebegrotingen, waarin onder meer staat terughoudend te zijn met toestemming geven voor het later toevoegen van nieuwe zaken? Wat zijn de gevolgen van deze kostenstijgingen voor de exploitatie van het gebouw?
Er is geen sprake van ‘het later toevoegen van zaken'. De functionaliteit, zoals die in de samenwerkingsovereenkomst stond omschreven, is dezelfde als in het definitief ontwerp en de bouwplannen, zoals die nu worden uitgevoerd.
6 Waarom heeft het college niet de normale procedure gevolgd en de raad via een raadsvoorstel om een aanvullend krediet gevraagd? Waarom kon dit besluit niet wachten tot de behandeling van de Voorjaarsnota eind mei 2008?
In het najaar van 2007 werd duidelijk dat er een aanzienlijk verschil zat in het door Van Heesewijk c.s. opgestelde raming en het beschikbare budget. Hierop zijn de overleggen met Van Heesewijk c.s. direct van start gegaan en dit heeft geleid tot de besluiten van ons, zoals die in de raadsinformatiebrief staan verwoord. De noodzaak tot snelle start van de bouw van dit Spilcentrum en het behoud van de functionaliteit zoals die in samenspraak met de bewoners tot stand is gekomen, heeft voor ons een zwaar gewicht gehad. Het wachten tot de behandeling van de Voorjaarsnota eind mei 2008, zou hebben betekent dat de opdrachtverlening tot bouw pas daarna zou kunnen plaatsvinden.
7 Het college doet een beroep op de budgetten voor onderwijshuisvestingsmiddelen, voor de realisatie van Spilcentra, op huuropbrengsten en op de beschikbare middelen voor buurtontmoeting. Wat was de oorspronkelijk bestemming van dit geld, en wat gaat dus nu niet worden gerealiseerd?
Het is niet zo dat door de aanwending van middelen voor onderwijshuisvesting en Spilcentra er zaken zijn die niet, of pas later kunnen worden gerealiseerd. Wel worden deze budgetten extra belast en zal er eerder uitputting plaatsvinden.
8 Het college besluit per direct geld te lenen, met als gevolg een structurele kostenpost voor de gemeente van € 130.000,--. Hoe verantwoordt het college de aantasting van het budgetrecht van de raad en de aantasting van de gedragslijn om zeer voorzichtig te zijn met het doen van structurele uitgaven?
Wij zijn er ons van bewust dat wij anticiperen op een besluit dat uw raad nog moet nemen over de Voorjaarsnota en dat dit een uitzonderlijke gang van zaken is. Wij hebben u hierover dan ook door middel van een raadsinformatiebrief geïnformeerd. Indien besluitvorming over het beschikbaar stellen van het voor de realisatie vereiste aanvullende budget, zou hebben plaatsgevonden na de behandeling van de Voorjaarsnota in uw raad, zou dit hebben betekend dat de opdrachtverlening tot sloop/ nieuwbouw pas in juni 2008 plaats zou vinden. Feitelijke start van de bouw zou dan naar alle waarschijnlijkheid pas na de zomervakantie hebben kunnen plaatsvinden en de ingebruikneming van het Spilcentrum op z'n vroegst in het voorjaar van 2010. Gezien het belang van het Spilcentrum voor Woensel-West en haar bewoners, achten wij dit niet verantwoord. Een belangrijke rol speelt hierbij ook dat het Spilcentrum ook van belang is voor de uitvoering van de krachtwijkthema's in Woensel-West. Het Spilcentrum is prominent aanwezig in het wijkactieplan. Basisschool 't Palet (onderdeel van Spilcentrum Boschdijk) groeit weer na jaren van terugloop van het leerlingenaantal. De school hoopt op 1 oktober 2010 weer te stijgen tot boven de opheffingsnorm. Een verder uitstel van de realisatie van het Spilcentrum betekent een groot risico dat de school dit momentum verliest en deze groei verdwijnt; dit met alle risico's voor het voortbestaan van deze school. Ook gezien het draagvlak voor Spilcentrum Woensel-West dat in de raad voor dit Spilcentrum aanwezig is, hebben wij gemeend dit besluit te moeten nemen. Wij hebben hier geenszins het budgetrecht van de raad willen aantasten.
>terug<
|
