|
Hondenbeleid
8-10-2007
Recent is er binnen de gemeente gesproken over het "hondenbeleid". Nou
heb ik zelf geen hond, dus ik kan wat afstand nemen, maar zoals ik heb
moeten constateren heeft het de gemoederen danig bezig gehouden. Er was een hondenoptreden voor het stadhuis en er was zelfs een honden inspreektijd binnen de gemeenteraad. Dit alles heeft geleid tot het voornoemde hondenbeleid en het was wat mij betreft allemaal om het even ware het niet dat één zaak specifiek mijn aandacht heeft getrokken. En dat is dat je straks bekeurd kunt worden omdat je iets NIET bij je hebt dat je wel bij je moet hebben als je de hond uit laat.
Je wordt bekeurd als je geen zakje of schepje of iets bij je hebt als je
de hond uitlaat. Dat lijkt me sterk. Volgens mij is het nu ook niet zo dat je bekeurd kunt worden omdat je iets straks fout kunt doen maar nu nog niet fout doet. De bekeuring betreft het achterlaten van de hoopjes van de hond. En daarvoor dien je geëquipeerd te zijn. Maar, net als met de bekeuring voor het fietsen zonder licht, overdag heb je GEEN licht op de fiets nodig. Dan mag alles ontbreken. Pas als je 's avonds betrapt wordt zonder licht dan kan je een bekeuring verwachten. Dat is net zo met de hondenuitrusting. Deze is slechts bedoeld om de hoopjes te verwijderen. Als je dat hoopje NIET verwijderd ben je strafbaar!
Maar ik begrijp het wel! De overheid ziet het al voor zich: die politie
moet in de bosjes op de loer gaan liggen om de dader op heterdaad te
betrappen (niet de hond, maar het baasje). Dat kan niet. Daar is veel te weinig personeel voor. Het voorstel van de overheid is dus om onze
wetshandhavers de bevoegdheid te geven PREVENTIEF te bekeuren. Een heel slechte zaak.
Dat houdt in dat iedereen die preventief iets uit kan vreten al vast een
bekeuring krijgt. Dus iedereen met een PC-hoofd tractor krijgt op
voorhand al een parkeerbon en iedereen met een snelheidsmonster een
snelheidbekeuring. Mooi is dat. Ik ken er zo nog wel een paar honderd.
Wat nu als de hond zijn hoopje al heeft laten gaan en baasje correctief
heeft geruimd? Zakje gepakt, hoopje opgepakt en zakje in de vuilnisbak.
Dan zijn de zaken al gebruikt en is het bezit ervan niet meer nodig!
En wat als de hond in kwestie een keurige hond is die al jaren alleen
daar hoopt waar het mag? Zakje niet (wat zeg ik: nooit!) nodig.
Typisch Nederland. Ik ben benieuwd wie het eerste onterechte slachtoffer
wordt van deze faalangst van onze lokale overheid. Voor laten komen zou
ik zeggen. Er is immers geen strafbaar feit gepleegd. Dat is juridisch dus
niet houdbaar. Ik denk dat elke zichzelf respecterende officier van justitie
het wel uit zijn hoofd laat om een zakjesmissende huisvader te beboeten voor het niet bij zich hebben van een hopeloos boterhamzakje.
Even samenvattend: als er een hondenbeleid is dan moet daarin staan hoe
we de zaken met elkaar willen regelen. Niet hoe de overheid de handhaving
wil regelen.
Als iemand zich niet aan de wet houdt dan moet deze persoon
daarvoor verantwoording afleggen. Dat moet op heterdaad en niet op de
bonnefooi. Dat levert hopeloze verwarring op. En de overheid moet niet
met de flauwe smoesjes en vergelijkingen komen met de verkeerswegenwet: je kunt ook bekeurd worden als je geen rem op de auto hebt: iedereen snapt dat dit juist heel gevaarlijk is en daar mag de overheid van heel Nederland preventief ingrijpen. De risico's zijn enorm en de gevolgen kunnen desastreus zijn.
Rens ten Hagen
>terug<
|
| 
|
